??? 美國吉列旗下的行業(yè)巨頭“南孚電池”遭到東莞企業(yè)的起訴。起訴南孚的是東莞市倍嘉電池科技有限公司（以下簡稱倍嘉電池），倍嘉電池認為其旗下“本份無邊”品牌專利權(quán)受到南孚侵犯，索賠120萬元。
2011年12月28日，北京市第二中級人民法院受理此案。昨日，倍嘉電池代理律師王鴻超透露，南孚電池已經(jīng)應訴，下周一（2月27日）雙方將在法庭上提交證據(jù)。
??? 莞企狀告“南孚電池”侵權(quán)
倍嘉電池提交的訴狀稱，“南孚牌”電池產(chǎn)品多項內(nèi)容與其公司實用新型專利的權(quán)利要求沖突，其行為侵犯了“本份無邊”的專利權(quán)。
“電池包裝裝置”實用新型專利是紀柏全先生自己設計并于2004年12月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱產(chǎn)權(quán)局）提出實用新型專利申請，產(chǎn)權(quán)局于2006年3月8日授予實用新型專利權(quán)，專利號為：ZL2004201221249。
紀柏全轉(zhuǎn)讓使倍嘉電池成為該實用新型專利的專利權(quán)人，并依據(jù)該專利生產(chǎn)銷售“本份無邊”牌電池。專利范圍是電池包裝的襯板、包覆電池的薄膜，襯板上設置有鏤空的多種形狀的開口?！皳?jù)介紹，這種電池包裝開口的大小與形狀設計合理，消費者旋轉(zhuǎn)時不會使電池掉落。
去年底，倍嘉公司在多家超市發(fā)現(xiàn)，南孚堿性7號8粒裝電池的包裝設置與”本份無邊“電池的專利設置相同，認為侵犯了其專利權(quán)。
倍嘉電池稱，南孚占據(jù)國內(nèi)近70%的市場份額，南孚的侵權(quán)行為直接使得“本份無邊”產(chǎn)品無法進入大賣場，要求南孚立即停止侵權(quán)行為，銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償100萬元的損失以及承擔調(diào)查取證、保護請求相關(guān)費用等20萬元，共計120萬元。
??? 具行業(yè)產(chǎn)權(quán)保護標本意義
電池最大的功用在于蓄能功能，而此次倍嘉起訴南孚的僅是外觀包裝，引起了國內(nèi)電池行業(yè)，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)注。
倍嘉電池市場部人士稱，就目前來說，國內(nèi)無汞堿性電池領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)本身不是競爭的焦點，各家企業(yè)的技術(shù)已沒有優(yōu)劣之分，外包裝等現(xiàn)在是無汞堿性電池競爭的品牌，倍嘉公司認為，南孚電池對該公司專利權(quán)的侵犯，已嚴重干擾了公司的整體運營，更直接影響了其在國內(nèi)市場的推廣。
在中國市場，南孚連續(xù)13年創(chuàng)堿錳電池“質(zhì)量、銷量、經(jīng)濟效益、勞動生產(chǎn)率”同行業(yè)領(lǐng)先水平。2003年8月，南孚被其競爭對手美國吉列公司收購，成為美國品牌。
中國政法大學教授李夢福表示，知識產(chǎn)權(quán)具有排他性，是企業(yè)的核心競爭力之一。國內(nèi)電池行業(yè)眾多中小企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)保護意識不夠，本案的意義在于，這昭示著中國電池行業(yè)小企業(yè)維護知識產(chǎn)權(quán)意識的覺醒。
“100萬的經(jīng)濟損失賠償僅是南孚銷售額的小小一部分，我們的目的并非要獲得經(jīng)濟利益，而是要宣示我們的權(quán)利?！北都坞姵匦侣劙l(fā)言人稱。
2011年12月28日，北京市第二中級人民法院受理此案。昨日，倍嘉電池代理律師王鴻超透露，南孚電池已經(jīng)應訴，下周一（2月27日）雙方將在法庭上提交證據(jù)。
??? 莞企狀告“南孚電池”侵權(quán)
倍嘉電池提交的訴狀稱，“南孚牌”電池產(chǎn)品多項內(nèi)容與其公司實用新型專利的權(quán)利要求沖突，其行為侵犯了“本份無邊”的專利權(quán)。
“電池包裝裝置”實用新型專利是紀柏全先生自己設計并于2004年12月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱產(chǎn)權(quán)局）提出實用新型專利申請，產(chǎn)權(quán)局于2006年3月8日授予實用新型專利權(quán)，專利號為：ZL2004201221249。
紀柏全轉(zhuǎn)讓使倍嘉電池成為該實用新型專利的專利權(quán)人，并依據(jù)該專利生產(chǎn)銷售“本份無邊”牌電池。專利范圍是電池包裝的襯板、包覆電池的薄膜，襯板上設置有鏤空的多種形狀的開口?！皳?jù)介紹，這種電池包裝開口的大小與形狀設計合理，消費者旋轉(zhuǎn)時不會使電池掉落。
去年底，倍嘉公司在多家超市發(fā)現(xiàn)，南孚堿性7號8粒裝電池的包裝設置與”本份無邊“電池的專利設置相同，認為侵犯了其專利權(quán)。
倍嘉電池稱，南孚占據(jù)國內(nèi)近70%的市場份額，南孚的侵權(quán)行為直接使得“本份無邊”產(chǎn)品無法進入大賣場，要求南孚立即停止侵權(quán)行為，銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償100萬元的損失以及承擔調(diào)查取證、保護請求相關(guān)費用等20萬元，共計120萬元。
??? 具行業(yè)產(chǎn)權(quán)保護標本意義
電池最大的功用在于蓄能功能，而此次倍嘉起訴南孚的僅是外觀包裝，引起了國內(nèi)電池行業(yè)，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)注。
倍嘉電池市場部人士稱，就目前來說，國內(nèi)無汞堿性電池領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)本身不是競爭的焦點，各家企業(yè)的技術(shù)已沒有優(yōu)劣之分，外包裝等現(xiàn)在是無汞堿性電池競爭的品牌，倍嘉公司認為，南孚電池對該公司專利權(quán)的侵犯，已嚴重干擾了公司的整體運營，更直接影響了其在國內(nèi)市場的推廣。
在中國市場，南孚連續(xù)13年創(chuàng)堿錳電池“質(zhì)量、銷量、經(jīng)濟效益、勞動生產(chǎn)率”同行業(yè)領(lǐng)先水平。2003年8月，南孚被其競爭對手美國吉列公司收購，成為美國品牌。
中國政法大學教授李夢福表示，知識產(chǎn)權(quán)具有排他性，是企業(yè)的核心競爭力之一。國內(nèi)電池行業(yè)眾多中小企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)保護意識不夠，本案的意義在于，這昭示著中國電池行業(yè)小企業(yè)維護知識產(chǎn)權(quán)意識的覺醒。
“100萬的經(jīng)濟損失賠償僅是南孚銷售額的小小一部分，我們的目的并非要獲得經(jīng)濟利益，而是要宣示我們的權(quán)利?！北都坞姵匦侣劙l(fā)言人稱。
CONTACT US
ICC APP
