??? 3月29日，記者從中國電池工業(yè)協(xié)會獲悉，由中國電池工業(yè)協(xié)會代表中國鋰電池生產(chǎn)企業(yè)，向加拿大魁北克水電等公司發(fā)起的“磷酸鐵鋰專利無效訴訟”，即將在4月9日迎來終審判決。中國電池協(xié)會負責(zé)人表示，中方勝訴幾成定局。這意味著中國磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)將徹底擺脫國外專利桎梏的束縛，同時為我國新能源汽車的發(fā)展掃除了重大發(fā)展阻礙。
采用磷酸鐵鋰作為正極的鋰離子電池因其循環(huán)壽命長、安全性好、環(huán)境污染小等優(yōu)點，被認為是新能源汽車最理想的車用動力電池種類。作為世界三大鋰離子電池生產(chǎn)國之一，中國在磷酸鐵鋰電池領(lǐng)域一直有著巨大的市場潛力。如今，隨著新能源汽車產(chǎn)業(yè)的興起，一些國家和企業(yè)在利益驅(qū)動下，開始將中國作為設(shè)置技術(shù)貿(mào)易壁壘、進行專利布局的主要目標。
2003年，加拿大魁北克水電公司等企業(yè)向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利名稱為“控制尺寸的涂覆碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)。該專利共計125項權(quán)利要求，幾乎覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。憑借此“跑馬圈地”類型的專利，加方向中國的磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)提出過高達1000萬美元的專利授權(quán)費和每噸2500美元的專利使用費等“天價”要求。
“如果我們不去發(fā)動申請該專利無效的訴訟，這種漫天撒網(wǎng)式的專利，將嚴重限制中國鋰電池企業(yè)的未來空間，進而影響到新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！敝袊姵毓I(yè)協(xié)會專職副理事長王敬忠在接受采訪時表示。
為了維護電池行業(yè)利益，確保新能源汽車產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，中國電池工業(yè)協(xié)會受國內(nèi)部分骨干企業(yè)委托，于2010年8月向國家專利復(fù)審委員會提出了“磷酸鐵鋰專利聯(lián)合無效請求”。
2011年5月底，國家專利復(fù)審委員會經(jīng)過審理，對加方專利作出了無效決定。加方對此表示不服，并將國家專利復(fù)審委員會作為被告，向北京市第一中級人民法院提起上訴。二審定于今年4月9日開庭。
中方法律代理方表示，加方二審獲勝的幾率微乎其微。首先，從國家專利復(fù)審委員會歷年的案例來看，推翻初次結(jié)果的只有不到十分之一；其次，初審時中方提出了七條充分的訴訟理由，最終僅以其中的兩條就令主管部門作出了專利要求全部無效的裁定。中方還有大量有力、確鑿的證據(jù)理由沒有出示。
“我們有信心協(xié)助國家專利復(fù)審委員會在二審中勝出。而在該專利國內(nèi)無效之后，不排除我們'走出去’，為中國企業(yè)的海外發(fā)展清理其在國外設(shè)置的障礙?！蓖蹙粗艺f。
采用磷酸鐵鋰作為正極的鋰離子電池因其循環(huán)壽命長、安全性好、環(huán)境污染小等優(yōu)點，被認為是新能源汽車最理想的車用動力電池種類。作為世界三大鋰離子電池生產(chǎn)國之一，中國在磷酸鐵鋰電池領(lǐng)域一直有著巨大的市場潛力。如今，隨著新能源汽車產(chǎn)業(yè)的興起，一些國家和企業(yè)在利益驅(qū)動下，開始將中國作為設(shè)置技術(shù)貿(mào)易壁壘、進行專利布局的主要目標。
2003年，加拿大魁北克水電公司等企業(yè)向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利名稱為“控制尺寸的涂覆碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)。該專利共計125項權(quán)利要求，幾乎覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。憑借此“跑馬圈地”類型的專利，加方向中國的磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)提出過高達1000萬美元的專利授權(quán)費和每噸2500美元的專利使用費等“天價”要求。
“如果我們不去發(fā)動申請該專利無效的訴訟，這種漫天撒網(wǎng)式的專利，將嚴重限制中國鋰電池企業(yè)的未來空間，進而影響到新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！敝袊姵毓I(yè)協(xié)會專職副理事長王敬忠在接受采訪時表示。
為了維護電池行業(yè)利益，確保新能源汽車產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，中國電池工業(yè)協(xié)會受國內(nèi)部分骨干企業(yè)委托，于2010年8月向國家專利復(fù)審委員會提出了“磷酸鐵鋰專利聯(lián)合無效請求”。
2011年5月底，國家專利復(fù)審委員會經(jīng)過審理，對加方專利作出了無效決定。加方對此表示不服，并將國家專利復(fù)審委員會作為被告，向北京市第一中級人民法院提起上訴。二審定于今年4月9日開庭。
中方法律代理方表示，加方二審獲勝的幾率微乎其微。首先，從國家專利復(fù)審委員會歷年的案例來看，推翻初次結(jié)果的只有不到十分之一；其次，初審時中方提出了七條充分的訴訟理由，最終僅以其中的兩條就令主管部門作出了專利要求全部無效的裁定。中方還有大量有力、確鑿的證據(jù)理由沒有出示。
“我們有信心協(xié)助國家專利復(fù)審委員會在二審中勝出。而在該專利國內(nèi)無效之后，不排除我們'走出去’，為中國企業(yè)的海外發(fā)展清理其在國外設(shè)置的障礙?！蓖蹙粗艺f。
CONTACT US
ICC APP
